Сарпинским районным судом Республики Калмыкия рассмотренно в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина «М» к гражданину «К» о взыскании задолженности по договору займа.

26.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Срочноденьги» и гражданином «К» заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 29300 руб. со сроком возврата займа 10.06.2024, под 292% годовых. Компания свои обязательства выполнила, перечислив на счет заемщика денежные средства. Ответчик своих обязательств по возврату заемных средств и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 08.10.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Дата Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №08/10/2024. 30.06.2025 между ООО ПКО «Дата Коллект» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Финансовый омбудсмен» заключен договор уступки прав требований (цессии) №30/06/2025. 01.04.2025 между ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» и гражданином «М» заключен договор уступки прав требований (цессии) №02/04/ФО, согласно которому последнему были уступлены права требования к заемщику гражданину «К». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по упомянутому кредитному договору за период с 26.02.2024 по 03.04.2026 в размере 67390 руб., из них: 29300 руб. – сумма основного долга; 38090 руб. – сумма процентов, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а именно его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не могут быть учтены, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и гражданином «К» был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 29300 руб. под 292 % годовых со сроком возврата займа 10.06.2024.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 7 платежами в размере 6500 руб. два раза в месяц, последний платеж равен 5694,65 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых.

Факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора подтверждается электронной подписью гражданина «К»

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Ответчик своих обязательств по возврату заемных средств и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, ответчик дал свое согласие на передачу и\или уступку или иным образом отчуждать кредитором свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель гражданину «М» является надлежащим истцом по данному делу.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 67390 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель «М» представил платежное поручение, согласно которому он в соответствии с договором оказания юридических услуг №01/09/25 от 01.09.2025, приложением №1 от 07.04.2026 к договору оплатил за юридические услуги – полное сопровождение в исковом судопроизводстве по взысканию задолженности по договорам займа (кредитным договорам) с правом подачи исковых заявлений, изменением исковых требований, приобщении доказательств, получение решений, в том числе подготовка иска и представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника, индивидуальному предпринимателю «Н» 15000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу, учитывая категорию дела, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб., полагая, что такой размер является разумным и справедливым, отвечающим объему совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решилисковые требования индивидуального предпринимателя «М» к гражданину «К» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Пресс-служба Сарпинского районного суда РК.